research 読了 14 分 更新 2026-08-10 25枚採点済み・結果公開
プロンプトのどの要素が本当に効くのか｜アブレーション研究
基準プロンプトからBREAK・支持点・Narrative・光・ネガ・品質タグ・キャラDNAを一つずつ外し、取得済み25枚を採点。品質タグ削減は明確な低下がなく、キャラDNA簡略化では一致度が下がった。
要点
完成プロンプトの「全部入り」では、どの要素が何に効いたか分からない。基準条件A（Full）から一要素ずつ外したB〜Hについて、取得済み25枚を8指標で採点した。
ただし、条件ごとの枚数、Seed、サービスが揃っていない。したがって本稿の平均は因果効果ではなく、次の同一Seed実験で確かめる仮説を絞るための記述的比較として読む。
比較条件
| 条件 | 削除要素 | 配置枚数 | 対応仮説 |
|---|---|---|---|
| A Full | なし（基準） | 6 | — |
| B No Structure Split | BREAK／意味ブロック分割 | 3 | H2 |
| C No Support Points | 支持点・接触・重心 | 1 | H1 |
| D No Narrative | 感情・状況・物語説明 | 4 | H3 |
| E No Lighting Detail | 光源・リム等の詳細 | 3 | H4 |
| F Minimal Negative | ネガを最小構成に | 1 | H5 |
| G Reduced Quality Tags | 品質タグを半減〜最小 | 3 | H6 |
| H Simplified Character DNA | キャラ特徴記述を簡略化 | 4 | — |
A Full（基準）
B No Structure Split
C No Support Points
D No Narrative
E No Lighting Detail
F Minimal Negative
G Reduced Quality Tags
H Simplified Character DNA
25枚の採点結果
各行は、配置枚数 / 総合平均 / 採用率の順。採用は総合4以上かつ身体・顔・手に重大破綻がない画像とした。指示無視と小物混入は別フラグに残している。
- A Full: 6枚 / 3.67 / 67%
- B No Structure Split: 3枚 / 4.0 / 100%
- C No Support Points: 1枚 / 5.0 / 100%
- D No Narrative: 4枚 / 3.75 / 75%
- E No Lighting Detail: 3枚 / 3.67 / 67%
- F Minimal Negative: 1枚 / 3.0 / 0%
- G Reduced Quality Tags: 3枚 / 4.0 / 100%
- H Simplified Character DNA: 4枚 / 3.0 / 25%
仮説判定
判定保留を失敗扱いしない。今回は同一Seed・同数比較ではないため、データが足りない仮説は次の生成条件へ残した。
- H1 支持点: 判定保留。Cは1枚で、その1枚は成功した。
- H2 BREAK: 暫定不支持。Bで明確な混線増加は見えなかった。
- H3 Narrative: 部分支持。物語性は低下したが、構図安定は上がらなかった。
- H4 光詳細: 部分支持。光平均は低下したが、詳細なしでも強い光は出た。
- H5 ネガ: 判定保留。Fは1枚のみで因果を分けられない。
- H6 品質タグ: 暫定支持。削減後の3枚に明確な品質低下は見えなかった。
採点基準
各指標は1〜5。5は公開用として強く、3は説明または修正を伴えば利用可能、1は主要要件を外す。未取得9件はnullのまま分母へ入れていない。
- キャラクター一致 / 動作・ポーズ忠実度 / 身体・手の自然さ
- 構図・視線誘導 / 背景分離 / 光・立体感 / 物語性・感情
- 総合採用可能性、および二値フラグ（採用可能・身体破綻・顔破綻・手指破綻・指示無視・背景混線）
方法メモ
- シーン：V01 カフェ窓辺仮定（wooden table / open book / teacup）。AdSense 検証パック（early twenties + modest neckline 光比較）とは別実験
- サービス：seaart / tensorart · モデル：Illustrious-XL-v3.0 / WAI-illustrious-v17
- 解像度：1280×768（16:9）想定 · 生成日：2026-08-06 · 権利：original / R-15（版権名なし。水着・浴室・寝室・着崩れは未使用）
- Seed：今回のA〜Hは同一Seedで揃っていない。SeaArtはSeed未記録。Sampler / Steps / CFG / LoRA等も未入力のままなので、条件平均は記述値として扱う
- 仮説（検証前・書き換え禁止）：H1 支持点、H2 BREAK、H3 Narrative、H4 光、H5 ネガ、H6 品質タグ
- 評価：単独評価者によるAI支援採点。判定は採点データから再生成できる
照合サマリ
- TensorArt 60件（BAN 8）/ SeaArt 92件を生成履歴と厳密照合（Raw/Structured 空白正規化完全一致優先）
- 画像配置 25件（DL失敗 0）。照合レポートにマッチ詳細を保存
プロンプト抜粋（差分指紋）
記事では「何を消したか」の差分だけを示す。
A Full（基準・抜粋） [PHYSICS] FORCE: warm afternoon sunlight ... ; SUPPORT: chair seat under hips, both palms wrapping cup ... Narrative: Wrapped both hands around the warm teacup ... B No Structure Split Structured/Raw から [SCENE][PHYSICS]… の見出しと BREAK を外し、一文連結にする C No Support Points SUPPORT 句と詳細ポーズ接触を削除 → holding a teacup / upright posture 程度へ簡略化 E No Lighting Detail FORCE/ACTS_ON/EFFECT と soft golden glow / midtones preserved を削除 F Minimal Negative ポジは Full のまま。ネガだけ最小構成へ
限界と次の一歩
同一変更の再現率は V09 複数Seed再現性 へ続く。アブレーション比較の基本手順は アブレーション比較の始め方 に分離した。
- 限界：モデル／サービス偏り、評価者一人、主観、Seed 不足、画風依存、サービス更新、エクスポート以降の未反映
- 次：同一5 Seed再検証は V10 同一Seedアブレーション へ移した。別評価者との一致と、両手カップ保持が通る支持点表現の再実験が残る
- Tensor検証シリーズ 2026-08-05
- プロンプト要素の寄与は、Seedを揃えるとどう変わるか｜同一Seedアブレーション再検証
- BREAKで役割を分離するプロンプト設計
- 構図を動かしつつ身体破綻を減らす
- 段ボール語を薄くし Narrative を太くする
- 同じ構図で光だけ変えると何が起きるか
- ネガティブ指定の増やしすぎ
- 同じキャラクターを5回維持できるか
- 権利チェックリスト
変更前後
- 変更前：A〜Hの画像25枚は取得済みだったが、全指標がnullで仮説判定も「データ不足」のままだった
- 変更後：25枚を8指標と5フラグで採点。品質タグ削減は暫定支持、キャラDNA簡略化は一致度低下、C/Fは判定保留とした
再利用可能な知見
- 「詳しく書いた条件」が必ず勝つわけではなく、対象軸と副作用を分けて採点する必要がある
- 条件数やSeedが揃わない比較では、数値を出しても因果を断定せず判定保留を使う
- 品質修飾語より、キャラDNAの具体性の方が今回のシリーズ一致へ強く関係した
- データ（JSON）と見せ方（Making）を分けると、画像追加時に集計を再生成しやすい